W zwi?zku z oddolnym ruchem "Matki na dzia?alno?ci gospodarczej", który protestuje wobec przeg?osowanej przez Parlament ustawy o zmianie ustawy o ?wiadczeniach pieni??nych z ubezpieczenia spo?ecznego w razie choroby i macierzy?stwa, napisa?y?my pismo do Prezydenta RP Bronis?awa Komorowskiego, które popar?y równie? inne organizacje pozarz?dowe. Nie mo?emy bowiem pozwoli? na to, aby wiele kobiet - przedsi?biorczy? stan??o w zwi?zku z tymi niepodziewanymi i nad wyraz szybko przyj?tymi zmianami, przed nag??, niekorzystn? sytuacj?, na któr? nie mog?y si? przygotowa?. Zach?camy do do??czania do Fan Page'a akcji (klik) oraz do podpisywania petycji przygotowanej przez t? sam? grup? kobiet, a która ma równie? trafi? do Prezydenta (klik). My do??czamy do apelu!
Prawodawcy, aby zapobiec fikcyjnemu zak?adaniu firm przez kobiety w ostatnim trymestrze ci??y, postanowili "wyla? dziecko z k?piel?". Wszystkim tym kobietom, które prowadz? dzia?alno?? krócej ni? dwa lata, ma przys?ugiwa? zasi?ek macierzy?ski w wysoko?ci 17,77 przez 12 miesi?cy. Poniewa? ustawa zosta?a 15 maja przeg?osowana przez sejm i senat, jedynym wyj?ciem z sytuacji jest to, aby Prezydent skierowa? ustaw? do Trybuna?u Konstytucyjnego.
Czytajcie nasz list i udostepniajcie! (list w pdf)
Szanowny Pan
Bronis?aw Komorowski
Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej
Kancelaria Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej
Ul. Wiejska 10
00-902 Warszawa
Zwracamy si? do Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z pilnym apelem o nie podpisywanie przeg?osowanej przez Parlament ustawy o ?wiadczeniach pieni??nych z ubezpieczenia spo?ecznego w razie choroby i macierzy?stwa i skierowanie jej do Trybuna?u Konstytucyjnego. Naszym zdaniem nowelizacja ta jest sprzeczna z Konstytucj?, narusza podstawowe prawa cz?owieka i obywatela, a przede wszystkim dyskryminuje kobiety, które prowadz? w?asn? dzia?alno?? gospodarcz?.
Konstytucja RP stanowi, ?e Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pa?stwem prawnym, urzeczywistniaj?cym zasady sprawiedliwo?ci spo?ecznej oraz ?e wszyscy s? wobec prawa równi i wszyscy maj? prawo do równego traktowania przez w?adze publiczne. Ponadto zgodnie z art. 71. Ust. 2 Konstytucji matka przed i po urodzeniu dziecka ma prawo do szczególnej pomocy w?adz publicznych. Proponowane zmiany zdecydowanie naruszaj? te podstawowe konstytucyjne zapisy.
Projekt ustawy zak?ada wiele zmian id?cych w dobrym kierunku i nale?y oceni? jako pozytywny fakt, ?e „celem zmiany sposobu obliczania podstawy wymiaru zasi?ku (chorobowego, macierzy?skiego, opieku?czego) jest ograniczenie skali wyst?puj?cych nadu?y?, polegaj?cych na zg?aszaniu wysokiej podstawy wymiaru sk?adki i pobieraniu z tytu?u krótkiego okresu ubezpieczenia (1-2 miesi?ce) wysokich zasi?ków z ubezpieczenia chorobowego”, jak mo?na si? dowiedzie? z opinii merytorycznych przygotowanych
w Biurze Analiz Sejmowych. Jednak powa?ne w?tpliwo?ci budz? zaproponowane zasady obliczania zasi?ku macierzy?skiego. Brak jakiejkolwiek analizy tej cz??ci ustawy pod k?tem jej zgodno?ci z Konstytucj? oraz fakt, ?e zmiany zosta?y przeg?osowane w trybie nadzwyczaj szybkim, przy unikni?ciu dyskusji spo?ecznej, oburzaj?, zdecydowanie niepokoj? i wymagaj? interwencji i nacisku ze strony spo?ecznej. W?tpliwo?ci budzi tak?e tryb przeprowadzenia konsultacji merytorycznych, a zw?aszcza brak uj?cia w nich jakiegokolwiek g?osu organizacji kobiecych.
Przeg?osowane zmiany zrównuj? kobiety, które faktycznie nadu?ywa?y prawa i tu? przed porodem zak?ady fikcyjne firmy, z tymi, które podlegaj? obowi?zkowemu ubezpieczeniu chorobowemu (pracownice) oraz z tymi, które uczciwie prowadz? w?asn? dzia?alno?? gospodarcz?, wybieraj? dobrowolne ubezpieczenie chorobowe i które sta? na podniesienie sk?adki. Nowe przepisy, które maj? wej?? w ?ycie, stoj? w sprzeczno?ci z konstytucyjn? zasad? równo?ci wobec prawa i dyskryminuj? przedsi?biorcze kobiety, które zdecyduj? si? mie? dziecko. Zamiast kara? jednych, kosztem innych, potrzebne s? zmiany systemowe, które faktycznie b?d? sprzyja? polityce prorodzinnej w Polsce.
Na razie jest to fikcja.
Nale?y zauwa?y?, ?e kobieta podejmuj?ca w?asn? dzia?alno?? gospodarcz?, podejmuje spore ryzyko, decyduj?c si? na dziecko, gdy? sama musi ponie?? koszty utrzymania siebie, dziecka i jednocze?nie musi prowadzi? firm?. Nie ma urlopu macierzy?skiego, jak pracownica, musi godzi? prac? zawodow? z macierzy?stwem,
do tego koszty prowadzenia w?asnej dzia?alno?ci s? bardzo wysokie. Dlaczego wi?c przedsi?biorczynie, które chc? mie? wy?szy zasi?ek s? uznawane za naci?gaczki i oszustki? Dlaczego przedsi?biorczo?? jest pi?tnowana? Proponowane zmiany zniech?caj? nie tylko do macierzy?stwa, ale tak?e do podejmowania w?asnej dzia?alno?ci i rozwijania przez kobiety w?asnego potencja?u, prowadz?c do dalszego pog??biania spo?ecznych ró?nic mi?dzy kobietami a m??czyznami, dyskryminuj?c te pierwsze.
W dniu 22 czerwca na spotkaniu potkaniu pod has?em "Dobry Klimat dla Rodziny - efekty i wnioski" mówi? Pan, Panie Prezydencie, ?e naprawd? uda?o si? zmieni? klimat wokó? rodziny, ?e wypracowano wiele konkretnych rozwi?za?, a ostatnie lata s? wyj?tkowe, je?li chodzi o skal? osi?gni?? i regulacje systemowe sprzyjaj?ce rozwi?zywaniu problemów polskich rodzin. Czy?by? Przyj?te przez Sejm i Senat zmiany wydaj? si? kompletnym zaprzeczeniem tych s?ów.
Kolejn? kwesti?, budz?c? powa?ne w?tpliwo?ci, jest proponowana tre?? art. 22 ust. 3 ustawy, który w naszej opinii godzi w istot? ochrony praw nabytych. Z kolei bardzo krótki, 3-miesi?czny okres vocatio legis powoduje brak mo?liwo?ci pokierowania swoimi dzia?aniami przez adresatów normy, aby si? do niej dostosowa? w odpowiednim czasie, godz?c tym samym w art. 2 Konstytucji. Prawo nie mo?e dzia?a? wstecz, a kobiety nie mog? by? nagle z dnia na dzie? zaskoczone i zmuszone do poddania si? nowym przepisom.
Panie Prezydencie, w swoim programie podkre?la? Pan, jak wa?na jest rodzina i dobry klimat dla rodziny. Twierdzi? Pan, ?e wspieraj?c dzi? rodzicielskie aspiracje rodzin, zapewniamy Polsce jutra rozwój ekonomiczny. Apelujemy, aby na potwierdzenie tych s?ów, nie podpisywa? Pan wspomnianej ustawy, ale skierowa? j? do Trybuna?u Konstytucyjnego.
Tak wa?ne spo?ecznie sprawy nie mog? przej?? bez dyskusji i udzia?u spo?ecze?stwa, w tak szybkim i budz?cym w?tpliwo?ci trybie. Nie mo?emy pozwoli? na ?amanie podstawowych praw konstytucyjnych w Polsce, na dyskryminowanie kobiet przedsi?biorczych. Ju? najwy?szy czas, by polityka prorodzinna sta?a si? wreszcie w Polsce faktem, a nie tylko sloganem wyborczym.
Zwracamy si? zatem z apelem o nie podpisywanie ustawy i skierowanie jej do Trybuna?u Konstytucyjnego.
Apel popar?y:
Fundacja Przysió?ek
Fundacja ePa?stwo
Kobiety.Lodz.pl
Fundacja Zielony Przyl?dek
Fundacja MY Pacjenci
Galicyjska Szko?a Zdrowia
Fundacja Feminoteka
Towarzystwo Edukacji Antydyskryminacyjnej
Fundacja Instytut Bada? i Rozwoju Lokalnego
Fundacja RÓWNO??.INFO
Polski Instytut Praw Cz?owieka i Biznesu
Fundacja "Phan Bde"
Fundacja MAMA
Grupa nieformalna Miasto Obywatelskie Lubartów
Ruch spo?eczny Hollaback! Polska