W obronie dra Grzesiowskiego!
Sz. P. prof. dr hab. med. Andrzej Matyja
Prezes Naczelnej Izby Lekarskiej
ul. Sobieskiego 110
00-764 Warszawa
12.04.2021 r.
W zwi?zku z doniesieniami medialnymi, które dotycz? wniosku z?o?onego przez Pana Krzysztofa Saczk?, pe?ni?cego obowi?zki G?ównego Inspektora Sanitarnego, w którym domaga si? pozbawienia dra Paw?a Grzesiowskiego prawa do wykonywania zawodu, wyra?amy swoje poparcie dla dzia?a? dra Paw?a Grzesiowskiego oraz stanowczo protestujemy wobec próby ograniczania wolno?ci s?owa i prawa do krytyki.
Jeste?my mocno zaniepokojeni zaistnia?? sytuacj?. Uwa?nie obserwujemy zaanga?owanie dra Grzesiowskiego w edukowanie spo?ecze?stwa dotycz?ce zasad post?powania w sytuacji zagro?enia epidemicznego, promowanie medycyny opartej na dowodach naukowych i szerzenie wiedzy na temat szczepie? przeciwko COVID- 19 i oceniamy je pozytywnie. Jego praca edukacyjna i ogromny wysi?ek na rzecz spo?ecze?stwa zas?uguj? na niekwestionowane docenienie.
W obecnej sytuacji dla bezpiecze?stwa zdrowotnego obywateli konieczna jest konstruktywna krytyka podejmowanych przez rz?d dzia?a?, wydawanych zalece? i programów walki z epidemi? wirusa SARS CoV - 2. Merytoryczna debata publiczna pozwala na wzi?cie pod uwag? ró?nych perspektyw, które nie zawsze s? uwzgl?dniane przez ministerialnych ekspertów. Dzia?ania “dyscyplinuj?ce”, jak te wobec dra Grzesiowskiego, które podejmowane s? przez urz?dników pa?stwowych, mog? stanowi? naruszenie swobody wypowiedzi gwarantowanej w art. 54 Konstytucji RP w brzmieniu, i? Ka?demu zapewnia si? wolno?? wyra?ania swoich pogl?dów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji., oraz w art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Cz?owieka wskazuj?cego, i? Ka?demu zapewnia si? wolno?? wyra?ania swoich pogl?dów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji oraz godzi? w szczególno?ci w prawo pacjenta do ?wiadcze? zdrowotnych udzielanych zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy medycznej.
Takie dzia?ania mog? wywo?ywa? równie? efekt mro??cy i przyczyni? si? tym samym do zamkni?cia dyskusji merytorycznej. Nie mo?na pozwoli?, by pracownicy ochrony zdrowia obawiali si? wypowiada? publicznie, komentowa? proponowane rozwi?zania, czy wr?cz alarmowa? opini? publiczn? w sytuacjach, które tego w ich opinii wymagaj?. W interesie spo?ecznym jest, by w przestrzeni publicznej toczy?a si? dyskusja publiczna z udzia?em niezale?nych ekspertów pochodz?cych z ró?nych ?rodowisk medycznych.
Epidemia wirusa SARS-CoV-2 z uwagi na swoj? wielow?tkowo?? jest wyzwaniem dla wszystkich krajów, rz?dów, ekspertów i medyków. ?eby skutecznie poradzi? sobie z tak powa?n? kwesti? musimy jako spo?ecze?stwo i decydenci budowa? atmosfer? do merytorycznych dyskusji i wymiany ró?nych podgl?dów. To w?a?nie wszechstronna merytoryczna ocena wprowadzanych rozwi?za? dotycz?cych pandemii wirusa SARS - CoV -2 pomaga w korygowaniu decyzji i dzia?a? decydentów sektora opieki zdrowotnej, którzy nie posiadaj?c wykszta?cenia medycznego, zobligowani s? ws?uchiwa? si? w g?osy ró?nych ekspertów, dla optymalizacji swojej polityki.
Kluczowym zadaniem nauki dla polityki zdrowotnej jest krytyczne ?ledzenie bie??cych skutków realizowanej polityki, co pozwala korygowa? u?omno?ci programu w trakcie jego realizacji. Dzia?ania podejmowane przez urz?dników pa?stwowych wobec personelu medycznego, które maj? na celu uciszenie krytycznych g?osów, mog? wp?ywa? na narastanie braku zaufanie wobec w?adzy publicznej i wzmaga? obawy przed brakiem dost?pu do rzetelnych informacji o realnej sytuacji w naszym kraju.
Pragniemy tak?e podkre?li?, i? szczególnie w dobie pandemii nasili?a si? g??boka asymetria informacji po stronie pacjenta, która przede wszystkim dotyczy ró?nicy pomi?dzy tym, co my jako pacjenci wiemy na temat pandemii wirusa SARS - CoV -2, a tym, jakie informacje maj? decydenci oraz kadra medyczna. To nie tylko w?adza publiczna ma jednostronnie decydowa? co dla spo?ecze?stwa jest dobre, ale przede wszystkim oczekujemy szerokiego wsparcia ze strony ?rodowisk medycznych, poniewa? najwa?niejsza etyczna zasada brzmi - salus aegroti suprema lex esto. „Mechanizmy rynkowe, naciski spo?eczne i wymagania administracyjne nie zwalniaj? lekarza z przestrzegania tej zasady” (art. 2 ust.2 zd.2 Kodeks Etyki Lekarskie z 2017 r.).
Apelujemy zatem do Pana, jako Prezesa Naczelnej Izby Lekarskiej, o podj?cie dzia?a?, które b?d? mia?y na celu wspieranie naszych lekarzy w otwartym publicznym wyra?aniu swoich opinii popartych wiedz? i do?wiadczeniem. Personel medyczny nie mo?e ba? si? zabiera? g?os w debatach publicznych z l?ku przed negatywnymi konsekwencjami swoich zwierzchników i naciskami ze strony przedstawicieli w?adzy publicznej. Jako obywatele i jako pacjenci chcemy mie? pewno??, ?e lekarze, którzy si? nami opiekuj?, kieruj? si? przede wszystkim aktualn? wiedz? medyczn? i trosk? o nasze zdrowie.
z powa?aniem
Joanna Pietrusiewicz i prof. Dorota Karkowska
List poparcia i apel o podj?cie dzia?a? podpisali tak?e:
Federacja na Rzecz Kobiet i Planowania Rodziny
Sie? Obywatelska Watchdog Polska
Fundacja Miasto Obywatelskie Lubartów
Fundacja Lege Pharmaciae
Fundacja Matecznik
Pismo do NRL - 12.04.2021
Projekt realizowany z dotacji programu Aktywni Obywatele – Fundusz Krajowy, finansowanego z Funduszy EOG
