Odpowied? Fundacji na artyku? "Musi bole??"
Szanowni Pa?stwo,
Jest kilka powodów, dla których zdecydowali?my si? zareagowa? na artyku? Pani Anny Szulc ?Musi bole??" (Przekrój, nr 25) .
Po pierwsze, sam tytu? jak i tre?? artyku?u sugeruj?ce, ?e jako?? opieki oko?oporodowej i satysfakcja kobiet opiera si? na prostej zale?no?ci od tego, czy poród boli, czy te? nie. Po drugie, nierzetelne i powierzchowne omówienie sytuacji opieki nad rodz?c? w Polsce. Po trzecie, przedstawienie naszej organizacji jako grupy ideologów g?uchych na prawdziwe potrzeby kobiet, neguj?cych osi?gni?cia wspó?czesnej medycyny i zmuszaj?cych kobiety do zachowa? martyrologicznych.
?eby zrozumie? podstawowy problem polskiej opieki oko?oporodowej nale?y przyjrze? si? temu, jak wygl?da w Polsce to, co potocznie nazywamy ?porodem naturalnym". Przeci?tna Polka ma poród wywo?any oksytocyn?, ograniczone mo?liwo?ci poruszania si?, znieczulenie pochodnymi morfiny, brak intymno?ci i ?yczliwego traktowania. Te chocia?by czynniki maj? wp?yw na zwi?kszone odczuwanie bólu porodowego, komplikacje oko?oporodowe, mniejsz? satysfakcj? z porodu, a nawet wyst?pienie stresu pourazowego. Takie zmedykalizowane i niezweryfikowane od lat 70. XX wieku, podej?cie do porodu, jest przedmiotem krytyki na ca?ym ?wiecie. Obecnie ?z?otym standardem" w medycynie jest stosowanie w praktyce klinicznej procedur sprawdzonych w badaniach i zweryfikowanych jako korzystne (EBM - evidence based medicine). O takie podej?cie do po?o?nictwa apeluje wiele ?rodowisk naukowych na ?wiecie, ?wiatowa Organizacja Zdrowia, a nawet rz?dy niektórych krajów europejskich (np. Wielkiej Brytanii). W wielu krajach punktem wyj?cia do tworzenia nowoczesnej opieki oko?oporodowej jest zdefiniowanie porodu normalnego - przebiegaj?cego w sposób fizjologiczny, z niezak?ócon? aktywno?ci? kobiety rodz?cej, z interwencjami medycznymi ograniczonymi do niezb?dnych przypadków. Dzieje si? tak dlatego, ?e w?a?nie liczne badania naukowe pokaza?y, ?e taki poród jest najbezpieczniejszy dla matki i dziecka.
Takich porodów w Polsce prawie nie ma. Polkom jest dany fa?szywy wybór: albo bolesny poród zmedykalizowany albo op?acone cz?sto w sposób nieformalny cesarskie ci?cie albo znieczulenie.
O przeprowadzenie dyskusji nad definicj? porodu naturalnego w Polsce Fundacja Rodzi? po Ludzku apeluje od lat do decydentów i ?rodowiska medycznego. By? mo?e pierwszym krokiem do takiej dyskusji s? prace zespo?u powo?anego przez Ministra Zdrowia dla opracowania standardów opieki oko?oporodowej. Impulsem do powo?ania tego zespo?u by? raport o opiece oko?oporodowej opracowany na podstawie danych z ostatniej edycji akcji ?Rodzi? po Ludzku" 2006 opublikowany przez nasz? Fundacj?, wsparty g?osem Rzecznika Praw Obywatelskich zaniepokojonego sytuacj? rodz?cych kobiet. W przeciwie?stwie do Anny Szulc, nie mamy jeszcze wiedzy na temat tego, co w standardach si? znajdzie. Wiemy natomiast, ?e ich celem jest mi?dzy innymi ukrócenie sytuacji, w której szpitale pobieraj?c dodatkowe op?aty zarabiaj? na potrzebach rodz?cych. Chodzi równie? o to aby godny poród by? dost?pny w ka?dym szpitalu w Polsce. Jako uczestnik zespo?u opracowuj?cego standardy, b?dziemy postulowa?, aby by?y one oparte na dowodach naukowych i przyczyni?y si? do rozpowszechnienia i wdro?enia nowoczesnej wiedzy. By? mo?e wtedy przestan? ukazywa? si? artyku?y, które, bazuj?c na nieprawdziwych i przestarza?ych informacjach dezinformuj? kobiety i wzmagaj? ich l?k przed porodem.
Nie sposób skomentowa? w krótkim li?cie wszystkich fa?szywych informacji zawartych w artykule - ograniczmy si? wi?c do dwóch najbardziej istotnych:
1. Cesarskie ci?cie ogranicza ?miertelno?? oko?oporodow?. Jest to prawda, ale w przypadku gdy odsetek ci?? nie przekracza 15% (WHO). W wielu krajach, równie? w stawianych za wzór przez Ann? Szulc, Stanach Zjednoczonych, epidemiolodzy bij? na alarm w zwi?zku z powa?nymi konsekwencjami znacznego wzrostu odsetka ci?? cesarskich. Tworzone i wdra?ane s? programy maj?ce na celu w d?u?szej perspektywie obni?enie tego odsetka. Nie tylko wed?ug polskich urz?dników Ministerstwa Zdrowia i NFZ cesarskie ci?cie to powa?na operacja, na któr? lekarze powinni decydowa? si? przy ?ci?le okre?lonych wskazaniach medycznych. Opini? t? podziela równie? Mi?dzynarodowa Organizacja Ginekologów i Po?o?ników (FIGO), która w 1999 roku o?wiadczy?a: ?Poniewa? nie istniej? niepodwa?alne dowody ?wiadcz?ce o korzy?ciach, wykonywanie cesarskiego ci?cia z powodów pozamedycznych jest etycznie nieuzasadnione".
2. Wielu ginekologów i po?o?ników nie podziela obaw dra Grzegorza Po?udniewskiego zwi?zanych z porodem domowym. W kwietniu 2007 Królewskie Towarzystwo Ginekologów i Po?o?ników (RCOG) z Wlk. Brytanii o?wiadczy?o, ?e: ?Wspiera porody domowe w przypadku kobiet w ci??y niskiego ryzyka. Nie ma ?adnego powodu dla którego nie móg?by by? on zaoferowany kobietom, u których ci??a przebiega bez komplikacji, gdy? mo?e to przynie?? im jak i ich rodzinom okre?lone korzy?ci. Istniej? wystarczaj?ce dowody na to, ?e rodzenie w domu zwi?ksza prawdopodobie?stwo prze?ycia porodu jako satysfakcjonuj?cego i bezpiecznego, co przek?ada si? na zdrowie kobiety i jej dziecka". To w?a?nie osi?gni?cia wspó?czesnej medycyny (a w szczególno?ci drobiazgowa diagnostyka) przyczyni?y si? do tego, ?e coraz wi?cej krajów europejskich uznaje porody domowe jako jeden z elementów opieki oko?oporodowej.
Autorka uznaje za bulwersuj?ce i strasz?ce zdanie zamieszczone w jednej z naszych publikacji dotycz?ce wp?ywu farmakologicznych sposobów znieczulania na mechanizm porodu i ich skutków ubocznych. Fakt, czasami prawda straszy. Mimo to jednym z najwa?niejszych celów naszej organizacji jest przekazywanie rzetelnej i udokumentowanej wiedzy zarówno kobietom, opinii publicznej, jak i ?rodowisku medycznemu.
Chcemy, aby kobiety mog?y podejmowa? decyzje co do przebiegu porodu na podstawie wiarygodnych informacji. Has?em wszystkich broszur i ulotek skierowanych do przysz?ych mam jest ?Wiesz, wi?c wybierasz - decyduj o swoim porodzie".
Od 14 lat Fundacja pracuje na rzecz poprawy w opiece oko?oporodowej. Przez te lata zdo?a?y?my zrobi? nieco wi?cej ni? ograniczenie wulgarnych wobec rodz?cych okrzyków po?o?ników. Dzi?ki kolejnym akcjom ?Rodzi? po ludzku" prawa pacjenta przestaj? by? fikcj?, co roku kilkadziesi?t szkolonych przez nas po?o?nych udoskonala swoj? wiedz? i pracuje w duchu poszanowania potrzeb rodz?cych kobiet, oczywiste ju? dzi? porody rodzinne czy zadbanie o intymno?? rodz?cej s? w du?ej cz??ci nasz? zas?ug?.
Anna Szulc nie zada?a sobie trudu przeczytania ani misji Fundacji, ani ?Dekalogu Rodzenia po Ludzku". Gdyby to zrobi?a, wiedzia?aby, ?e pracujemy nad tym, aby wszystko to, co ma do zaoferowania klinika w Szwedt, oferowa? równie? ka?dy polski szpital. Kobiety doceniaj? nasz? prac? i ufaj? nam, co pokaza?a ostatnia akcja ?Rodzi? po ludzku", gdy napisa?o do nas 40 tys. m?odych mam. Mimo to Pani Szulc postanowi?a przedstawi? nas jako wrogów kobiet. Dlaczego?
Zawsze jeste?my gotowe do otwartej dyskusji i nie uchylamy si? przed krytyk?. Mamy jednak nadziej?, ?e nasi oponenci, zarówno przedstawiciele ?rodowiska medycznego jak i dziennikarze, si?gn? po argumenty oparte na podstawach naukowych a nie tylko na w?asnych przekonaniach i zas?yszanych opiniach.
