O fundacji Interwencje Stanowisko Fundacji Rodzi? po Ludzku w zwi?zku z opublikowaniem projektu ustawy o jako?ci w opiece zdrowotnej i bezpiecze?stwie pacjenta numer z wykazu UD-255 
Stanowisko Fundacji Rodzi? po Ludzku w zwi?zku z opublikowaniem projektu ustawy o jako?ci w opiece zdrowotnej i bezpiecze?stwie pacjenta numer z wykazu UD-255
W zwi?zku z og?oszeniem na stronie internetowej Rz?dowego Centrum Legislacji projektu ustawy o jako?ci w opiece zdrowotnej i bezpiecze?stwa pacjenta, Fundacja Rodzi? po Ludzku z siedzib? w Warszawie zg?asza nast?puj?ce uwagi do projektu ustawy oraz sposobu procedowania ustawy:
I. Organizacja konsultacji publicznych
Obowi?zek przeprowadzenia szeroko zakrojonych konsultacji publicznych jest jedn? z zasad wynikaj?cych z art. 2 ustawy zasadniczej oraz, realizowanej od lat w Polsce, koncepcji otwartego rz?du. Szczegó?owe zasady ich przeprowadzania zosta?y w ustawie o Radzie Ministrów oraz Regulaminie Sejmu.
Fundacja Rodzi? po Ludzku sprzeciwia si? procesowi przeprowadzania konsultacji publicznych bez uwzgl?dnienia g?osów organizacji pozarz?dowych zajmuj?cych si? ochron? zdrowia publicznego. W pi?mie z dnia 22 lipca 2021 r. znak DLJ. 0210.1.2021.PR po?ród podmiotów, które zaproszono do konsultacji znalaz?o si? jedynie kilka organizacji pozarz?dowych, a wiele z tych, które na co dzie? w swojej dzia?alno?ci podejmuj? tematyk? jako?ci w opiece zdrowotnej, nie zosta?o uwzgl?dnionych w procesie konsultacji. Brak udzia?u organizacji pozarz?dowych, które aktywnie zajmuj? si? dzia?aniem na rzecz poprawy jako?ci systemu opieki zdrowotnej, stanowi przyk?ad wy??czenia z procesu ustawodawczego g?osu obywateli i prowadzi do spadku udzia?u spo?ecze?stwa obywatelskiego w procesie stanowienia prawa.
Fundacja stoi na stanowisku, ?e niemo?liwe jest funkcjonowanie spo?ecze?stwa w demokratycznym pa?stwie prawnym, w którym w?adze nie staraj? si? osi?gn?? kompromisu spo?ecznego, który mo?na uzyska? jedynie poprzez wymian? opinii i pogl?dów cz?onków spo?eczno?ci. Konsultacje publiczne projektów aktów prawnych uznaje si? za wa?ny ?rodek, który ?agodzi deficyt demokracji, form? optymalizacji aksjologicznej oraz zwi?kszaj?cy skuteczno?? norm prawnych[1]. Równie? Trybuna? Konstytucyjny wskazywa? na znaczenie instytucji konsultacji spo?ecznych w procesie stanowienia prawa podkre?laj?c, ?e pozwalaj? one na wcze?niejsze zapoznanie si? obywateli z planowanymi regulacjami[2]. Wprowadzenie regulacji prawych, które s? nieakceptowane spo?ecznie mo?e prowadzi? do protestów, niepokojów spo?ecznych czy nawet obywatelskiego oporu i niepos?usze?stwa[3]. Wydaje si?, ?e w ?wietle Konstytucji RP, a zw?aszcza zasad demokratycznego pa?stwa prawnego, nale?y uzna? szczególne znaczenie konsultacji spo?ecznych, a nie traktowa? ich jedynie jako wymóg proceduralny[4]. Takie spojrzenie znosi?oby ich polityczn?, a co za tym idzie - prawn? donios?o??, zatem zobowi?zani jeste?my zak?ada?, ?e przeprowadzenie konsultacji ma du?e znaczenie, chocia? ich wynik nie jest wi???cy dla inicjatora konsultacji[5]. Szeroko rozumiane konsultacje spo?eczne s? jednym z najwa?niejszych elementów w??czania obywateli w proces podejmowania decyzji. Udzia? obywateli w procesach legislacyjnych przyczynia si? do postrzegania dobra wspólnego w kategoriach jako?ci ?ycia ca?ej spo?eczno?ci, zwi?ksza poczucie odpowiedzialno?ci za otaczaj?c? rzeczywisto??. Obywatele, którzy bior? udzia? w konsultacjach spo?ecznych, ch?tniej przestrzegaj? prawa, a mo?liwo?? wspó?tworzenia regulacji wp?ywa na postrzeganie prawa jako res publica i przyczynia si? do jego poszanowania bardziej ni? surowe sankcje prawne.
Celem konsultacji jest przede wszystkim poprawa jako?ci decyzji i legislacji. Szeroki zakres podmiotów konsultowanych oraz wczesne podj?cie dzia?a? pozwala na szybkie wychwycenie b??dów i stworzenie najbardziej wywa?onych rozwi?za? zadowalaj?cych wi?ksz? liczb? podmiotów. Konsultowane akty i za?o?enia mog? w takim wypadku uwzgl?dni? potrzeby i zdanie ró?nych obywateli, ?rodowisk oraz instytucji spo?ecze?stwa obywatelskiego (np. organizacji pozarz?dowych). Dobrze przeprowadzone konsultacje s?u?? artykulacji i wymianie pogl?dów, a nie prowadzeniu sporów[6]. Istotne jest jednak, aby konsultacje by?y rzetelne i przeprowadzone na reprezentatywnej grupie obywateli, którzy rzeczywi?cie maj? odpowiedni? wiedz? i do?wiadczenie, aby zabra? g?os w sprawie[7].
W zwi?zku z powy?szym wnioskujemy o przeprowadzenie konsultacji spo?ecznych w odniesieniu do projektu przedmiotowej ustawy w taki sposób, aby zapewni? pe?ny udzia? organizacji pozarz?dowych w procesie stanowienia tej niezwykle istotnej dla obywateli ustawy.
Chcesz, aby Twoje prawa by?y chronione, a rodzenie po ludzku nie by?o kwesti? przypadku?
Wspieraj nas lub w??cz si? w nasze dzia?ania
II Wykorzystywanie danych z systemu jako?ci w opiece zdrowotnej do finansowego motywowania podmiotów udzielaj?cych ?wiadcze? zdrowotnych - art. 5 projektu ustawy
Fundacja zwraca uwag? na szerokie mo?liwo?ci interpretacyjne komentowanego przepisu. Jego obecna tre?? zawiera szereg zwrotów niedookre?lonych, oraz pozostawia du?y zakres swobody decyzyjnej w r?kach NFZ. Postulujemy okre?lenie w ustawie wska?ników jako?ciowych oraz ilo?ciowych branych pod uwag? w procesie finansowego motywowania podmiotów udzielaj?cych ?wiadcze? zdrowotnych oraz okre?lenie wysoko?ci dodatków finansowych. Postulujemy wyra?ne wskazanie w ustawie, ?e proces finansowego motywowania nie mo?e doprowadzi? do obni?enia dotychczasowego poziomu finansowania podmiotów ?wiadcze? zdrowotnych, poprzez sprecyzowanie, ?e proces ten mo?e prowadzi? jedynie do zwi?kszenia nak?adów finansowych, a nie ich obni?enia. Postulujemy o zobowi?zanie kierowników podmiotów leczniczych do przeznaczenia przynajmniej 30% z otrzymanych ?rodków finansowych na dodatki motywacyjne, nagrody i premie wyp?acane pracownikom i wspó?pracownikom szczególnie przyczyniaj?cym si? do polepszenia jako?ci opieki zdrowotnej w okre?lonej placówce.
III Doprecyzowanie procedury udzielenia autoryzacji
1. W art. 11 ust. 3 projektu ustawy projektodawca wskazuje, ?e “Rozpatruj?c wniosek, o którym mowa w art. 9 ust. 1, dyrektor oddzia?u wojewódzkiego Funduszu mo?e ??da? od sk?adaj?cego wniosek udzielenia wyja?nie? oraz dodatkowych informacji i dokumentów pozwalaj?cych na dokonanie oceny spe?niania warunków, o których mowa w art. 7.” Jednocze?nie art. 7 projektu ustawy nie zawiera warunków, które nale?y spe?ni?. W zwi?zku z tym podmiot staraj?cy si? o akredytacj? nie b?dzie w stanie w sposób prawid?owy okre?li? warunków, które nale?y spe?ni?.
2. W art. 11 ust. 4 projektu ustawy projektodawca wskazuje, ?e “W przypadku nieprzekazania przez wnioskodawc? informacji, o których mowa w ust. 4, dyrektor oddzia?u wojewódzkiego Funduszu wzywa do jej uzupe?nienia w terminie 7 dni od dnia dor?czenia wezwania.”. Projektodawca nie precyzuje do którego artyku?u ustawy odnosi si?, wskazuj?c na “informacje, o których mowa w ust. 4”. Kwestia ta musi zosta? sprecyzowana, w innym przypadku niemo?liwe b?dzie wykonanie komentowanego przepisu.
3. Fundacja postuluje o okre?lenie rygoru, pod jakim dyrektor oddzia?u wojewódzkiego Funduszu wzywa do uzupe?nienia informacji na podstawie art. 11 ust. 4.
4. Zgodnie z art 12 Fundusz mo?e wyznaczy? termin na usuni?cie uchybie? nie krótszy ni? 3 miesi?ce. Jednocze?nie, decyzja w sprawie autoryzacji powinna zosta? wydana w terminie 3 miesi?cy od dnia z?o?enia wniosku (art. 13). Nie jest jasne, czy w przypadku wyznaczenia terminu na usuni?cie uchybie?, zostaje wydana decyzja o warunkowym udzieleniu autoryzacji, decyzja odmowna czy termin na wydanie decyzji ulega przed?u?eniu. Fundacja wnioskuje o doprecyzowanie tej kwestii.
5. Zgodnie z art. 13 ust. 1 “Dyrektor oddzia?u wojewódzkiego Funduszu udziela autoryzacji w drodze decyzji administracyjnej w terminie 3 miesi?cy od dnia z?o?enia wniosku, je?eli z oceny, o której mowa w ust. 10 ust. 1 wynika, ?e wnioskodawca spe?nia wszystkie kryteria autoryzacji, z zastrze?eniem art. 8 ust. 2.”. Artyku? 8 projektowanej ustawy nie zawiera ust?pów, jedynie punkty. B??d ten powtarza si? w kolejnych ust?pach art. 13.
6. Art. 13 projektowanej ustawy dwukrotnie zawiera odes?anie do “oceny, o której mowa w ust. 10 ust. 1”. Artyku? 10 ust. 1 nie odnosi si? do ?adnej oceny, jedynie wskazuje podmiot w?a?ciwy do wydania decyzji w tej sprawie.
7. Art. 13 ust. 3 odnosi si? do “kryteriów autoryzacji, o których mowa w art. 7”, podczas gdy art. 7 nie zawiera kryteriów autoryzacji.
Dodatkowo Fundacja apeluje o przeanalizowanie skutków cofni?cia lub nieudzielenia autoryzacji dla lokalnej spo?eczno?ci, w tym okre?lenia przepisów maj?cych na celu zapewnienie ci?g?o?ci w ?wiadczeniu opieki zdrowotnej w regionie. Ponadto nale?y okre?li?, na jakich zasadach nast?pi dalsze udzielanie ?wiadcze?, szczególnie w przypadku planowanych zabiegów oraz nale?y okre?li? podmioty zobowi?zane do przej?cia zada? podmiotu, któremu cofni?to autoryzacj?.
Ustawodawca powinien doprecyzowa?, czy w okresie, w którym podmiot ubiega si? o autoryzacj?, mo?e on kontynuowa? ?wiadczenie us?ug.
IV Wewn?trzny system zapewnienia jako?ci i bezpiecze?stwa
1. Art. 18 ust. 2 pkt 8 lit. a zawiera zobowi?zanie do “zg?aszanie niezgodno?ci osobie odpowiedzialnej, o której mowa w art. 18;” tymczasem wydaje si?, ?e projektodawca prawdopodobnie chcia? zawrze? odwo?anie do osoby okre?lonej w art 19.
2. Zgodnie z art. 19 ust. 2 pkt. 4 do obowi?zków kierownika podmiotu leczniczego ma nale?e? “zapewnienie ?rodków i zasobów i informacji niezb?dnych do w?a?ciwego monitorowania jako?ci i bezpiecze?stwa udzielanych ?wiadcze? zdrowotnych”. Fundacja zwraca uwag?, ?e kierownik podmiotu leczniczego nie b?dzie w stanie wykona? tych obowi?zków bez przyznania odr?bnego finansowania z przeznaczeniem na ten cel, st?d postulowane jest okre?lenie ?róde? finansowania tego obowi?zku.
3. Art. 19 ust. 2 pkt. 3 zawiera odwo?anie do art. 17 ust. 2 pkt. 6. Nie ma takiej jednostki redakcyjnej w projekcie ustawy.
4. Zgodnie z art. 20 ust. 3 “Zg?oszenie zdarzenia niepo??danego nie stanowi podstawy do wszcz?cia wobec osoby, która tego zg?oszenia dokona?a, post?powania dyscyplinarnego, post?powania w sprawie o wykroczenie lub post?powania karnego, chyba ?e w wyniku prowadzonej analizy przyczyn ?ród?owych zdarzenie to oka?e si? czynem pope?nionym umy?lnie.” zak?ada, ?e w przypadku, gdy zg?oszenia zdarzenia niepo??danego dokona inny pracownik ni? ten, z którego udzia?em nast?pi?o zdarzenie, w przypadku gdy zdarzenie zosta?o pope?nione umy?lnie, równie? zostanie ukarana. Rozwi?zanie zaproponowane przez projektodawc? jest kuriozalne i zak?ada karanie osób, które dokonuj? zg?aszania nieprawid?owo?ci (sygnalistów). Takie rozwi?zanie nie ma ?adnych podstaw logicznych, prowadzi? b?dzie do ukrywania i zatajania zdarze? niepo??danych, a w konsekwencji pogorszenia si? stanu opieki zdrowotnej. Rozwi?zanie to jest równie? sprzeczne z Dyrektyw? Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1937 z dnia 23 pa?dziernika 2019 r. w sprawie ochrony osób zg?aszaj?cych naruszenia prawa Unii, któr? Rzeczpospolita zobowi?zana jest wdro?y?.
5. Fundacja postuluje o okre?lenie liczebno?ci oraz sk?adu zespo?u okre?lonego w art. 21 projektu ustawy i zapewnienie równej reprezentacji wszystkich zawodów medycznych zatrudnionych w placówce medycznej.
6. Art. 21 ust. 2 zak?ada pe?n? ochron? osób uczestnicz?cych (a wi?c równie? takich, które mog?yby przyczyni? si? do wyst?pienia zdarzenia) poprzez ich anonimizacj?. Po pierwsze, przepis komentowanego ust?pu zawiera b??dy j?zykowe i zak?ada anonimizacj? “osób uczestnicz?cych” a nie ich danych osobowych. Nie mo?na zanonimizowa? osoby. Po drugie, takie rozwi?zanie mo?e uniemo?liwi? osobie pokrzywdzonej dochodzenie swoich praw w pozosta?ych przys?uguj?cych procedurach, w tym post?powaniu przed Rzecznikiem Praw Pacjenta, Rzecznikiem Odpowiedzialno?ci Zawodowej b?d? w post?powaniu cywilnym. Takie dzia?anie doprowadzi do poczucia bezsilno?ci u ofiary zdarzenia oraz prze?wiadczenia, ?e zg?aszane sprawy s? za?atwiane jedynie w bli?ej nieokre?lonym, zamkni?tym kr?gu lekarskim. Fundacja Rodzi? po Ludzku postuluje pe?ny i nieograniczony dost?p osób pokrzywdzonych do akt zwi?zanych z post?powaniem w sprawie zdarzenia niepo??danego.
7. Art. 22 ust. 1 oraz art 23 ust. 1 zawieraj? odes?ania do jednostki redakcyjnej, która nie jest obecna w projekcie ustawy.
8. Art. 25 projektu ustawy ponownie zawiera nieprawid?owe odes?anie.
9. Fundacja postuluje o okre?lenie na poziomie ustawy wska?ników jako?ciowych i ilo?ciowych raportu jako?ci.
10. Dodatkowo przepisy ustawy ani uzasadnienie nie precyzuj? ?ród?a finansowania opracowywania raportów. Fundacja, jako podmiot do?wiadczony w zakresie tworzenia raportów jako?ci opieki medycznej, zwraca uwag?, ?e opracowanie wyników ankiet oraz ich publikacja wymagaj? specjalistycznej wiedzy w zakresie metodyki bada? jako?ciowych i ilo?ciowych. Osoby zarz?dzaj?ce szpitalem, chocia? najbardziej do?wiadczone, nie zawsze b?d? wyposa?one w narz?dzia i umiej?tno?ci pozwalaj?ce na prawid?ow? i zgodn? ze sztuk? prezentacj? wyników ankiet. Mo?e zatem powsta? potrzeba zlecenia opracowania wyników ankiet podmiotom zewn?trznym lub zatrudnienie dodatkowych pracowników. Wi?za? si? to b?dzie z powstaniem dodatkowych kosztów po stronie szpitali, których nie zawsze b?d? w stanie ponie??. Istnieje zatem ryzyko, ?e raporty z ankiet b?d? przeprowadzone w sposób niezgodny ze sztuk? i dostarcza? b?d? nieprawid?owych informacji.
11. Fundacja postuluje o zapewnienie pe?nej anonimowo?ci osobom wype?niaj?cym ankiet? i doprecyzowanie zasad pozyskiwania opinii pacjentów.
V Akredytacja w ochronie zdrowia
1. W?tpliwo?ci przedstawicieli Fundacji Rodzi? po Ludzku budzi samo istnienie dwóch niezale?nych procedur - akredytacji i autoryzacji. Brak jest dostatecznego uzasadnienia dla funkcjonowania procedury akredytacji oraz tego, jakie realne korzy?ci mo?e ona przynie?? dla pacjentów. Dodatkowo nie wydaje si? prawdopodobne, aby w przypadku tak du?ego niedofinansowania podmiotów szpitalnych, by?y one w stanie pokrywa? dodatkowe koszty zwi?zane z ubieganiem si? o akredytacj?. W zwi?zku z tym postuluje si? scalenie autoryzacji i akredytacji w jedn?, bezp?atn? procedur?. Je?li jednak ustawodawca zdecyduje si? na pozostawienie obu procedur, zwracamy uwag?, ?e bior?c pod uwag? rozwój medycyny, standardy akredytacyjne powinny by? poddane przegl?dowi cz??ciej ni? raz na 5 lat (art. 29).
2. Art. 31 i art. 42 odwo?uj? si? do nieistniej?cej jednostki redakcyjnej tj. art. 26 ust. 2.
3. Art. 34, art. 35 i art. 38 odwo?uj? si? do nieistniej?cej jednostki redakcyjnej tj. art. 26 ust. 4.
4. Przes?anki wy??czaj?ce wizytatora okre?lone w art 35 ust. 5 w du?ym zakresie nie znajd? zastosowania do osób prawnych. Wydaje si?, ?e intencj? projektodawcy by?o wy??czenie wizytatora we wszystkich sprawach, w których osoby okre?lone w komentowanym przepisie zarz?dzaj? podmiotem szpitalnym lub pracuj? w tym podmiocie. Jednocze?nie przepis w obecnym brzmieniu nie b?dzie móg? by? zastosowany w przewa?aj?cej liczbie przypadków.
5. Fundacja postuluje jasne sprecyzowanie w ustawie (art. 36), ?e wizytatorzy s? podmiotami uprawnionymi do przetwarzania danych osobowych oraz doprecyzowanie osoby administratora danych w procedurze akredytacji.
6. Fundacja postuluje zmniejszenie liczby cz?onków Rady Akredytacyjnej b?d?cych przedstawicielami Narodowego Funduszu Zdrowia oraz uwzgl?dnienie w jej pracach przedstawicieli organizacji pozarz?dowych. Fundacja postuluje usuni?cie z Rady Akredytacyjnej przedstawiciela Ministra Obrony Narodowej, gdy? brak jest w tre?ci projektowanych przepisów podstaw dla obecno?ci przedstawiciela MON w Radzie Akredytacyjnej.
VI ?wiadczenia kompensacyjne
1. Na wst?pie nale?y zaznaczy?, ?e upowa?nienie Rzecznika Praw Pacjenta do dysponowania funduszem ?wiadcze? kompensacyjnych i likwidacja wojewódzkich komisji do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych jest kolejnym przejawem centralizacji zada? publicznych. Fundacja zwraca uwag?, ?e centralizacja procedury wyp?aty ?wiadcze? kompensacyjnych mo?e doprowadzi? do zmniejszenia dost?pno?ci ?wiadcze?, szczególnie w przypadku osób wykluczonych komunikacyjnie i cyfrowo. Fundacja postuluje o zmodyfikowanie zdecentralizowanych rozwi?za?, w taki sposób, aby wojewódzkie komisje do spraw orzekania o zdarzeniach medycznych mog?y dzia?a? efektywnie i dysponowa?y bud?etem, który pozwoli im na wyp?at? ?wiadcze? kompensacyjnych w wysoko?ci okre?lonej w projektowanej ustawie.
2. Fundacja postuluje o zwi?kszenie maksymalnej wysoko?ci ?wiadczenia kompensacyjnego wyp?acanego w razie ?mierci pacjenta poprzez zrównanie jej z maksymaln? wysoko?ci? pozosta?ych ?wiadcze?.
3. Fundacja postuluje o wprowadzenie zastrze?enia, ?e bior?c pod uwag? rodzaj relacji pomi?dzy wnioskodawc? a zmar?ym pacjentem, osoby pozostaj?ce w zwi?zkach nieformalnych by?y traktowane na równi z osobami pozostaj?cymi w sformalizowanych zwi?zkach. Konieczne b?dzie w tym celu dopuszczenie, obok dokumentów, tak?e o?wiadcze?, jako dowodów potwierdzaj?cych bycie osob? najbli?sz? dla zmar?ego.
4. Fundacja zwraca uwag?, ?e wniosek o wyp?at? ?wiadczenia kompensacyjnego powinien by? wolny od op?at, a je?li nie jest to mo?liwe, postuluje si? wprowadzenie procedury zwalniaj?cej osoby najubo?sze z wniesienia op?aty.
5. Fundacja postuluje, aby w przypadku, gdy wniosek o ?wiadczenie kompensacyjne zosta? z?o?ony w trakcie post?powania cywilnoprawnego, post?powanie kompensacyjne zawiesza? a nie umarza?. Ponadto, zdaniem Fundacji, brak jest podstaw do umorzenia lub odmowy wszcz?cia post?powania kompensacyjnego w przypadku, gdy na wnioskodawc? zosta? na?o?ony obowi?zek naprawienia szkody wyrz?dzonej przest?pstwem lub zado??uczynienia za doznan? krzywd?. Skazanie w post?powaniu karnym nie mo?e bowiem prowadzi? do nadmiernego karania poprzez pozbawienie skazanego mo?liwo?ci wyst?powania o ?wiadczenia niezwi?zane z na?o?on? kar?.
6. Fundacja zwraca uwag?, ?e proponowane brzmienie art. 71g ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta wyklucza reprezentowanie wnioskodawcy przez profesjonalnego pe?nomocnika. Zdaniem Fundacji tak zaprojektowany przepis jest niedopuszczalny i uderza zarówno we wnioskodawców jak i ich pe?nomocników. Brak jest uzasadnienia dla wykluczenia profesjonalnego pe?nomocnika z reprezentowania wnioskodawców w przypadku post?powania o przyznanie ?wiadczenia kompensacyjnego.
7. Fundacja apeluje o zwi?kszenie udzia?u przedstawicieli zawodów medycznym w Komisji Odwo?awczej.
VII Zmiany w ustawie o dzia?alno?ci leczniczej
1. Fundacja zwraca uwag?, ?e proponowana tre?? przepisu w art. 63 ustawy o dzia?alno?ci leczniczej uderza w prawo pacjentów do prywatno?ci i mo?e prowadzi? do nadmiernego i nieuzasadnionego monitorowania pacjentów i przetwarzania ich danych osobowych. Zdaniem Fundacji istniej? inne, mniej inwazyjne sposoby zapewnienia bezpiecze?stwa pacjentów. Projektowana regulacja, poprzez umo?liwienie montowania monitoringu wizyjnego w sanitariatach i przebieralniach, stanowi odst?pstwo od utrwalonej praktyki w zakresie przetwarzania danych osobowych i brak jest dla niej wystarczaj?cego uzasadnienia. Fundacja zwraca uwag?, ?e wszelkie przetwarzanie danych osobowych powinno odbywa? si? w sposób proporcjonalny oraz w jak najmniejszym zakresie ingerowa? w prywatno?? pacjentów.
2. Dodatkowo Fundacja wskazuje na konieczno?? powtórnego przeanalizowania, czy wyposa?enie wszystkich pacjentów w opaski zawieraj?ce takie dane jak imi? i nazwisko i data urodzenia jest proporcjonalne oraz czy nie istniej? mniej inwazyjne metody zapewnienia bezpiecze?stwa pacjentów.
VIII Rada Rejestrów Medycznych
Status oraz zadania Rady Rejestrów Medycznych, jak równie? sam fakt jej powo?ania, nie zosta?y w sposób dostateczny wyja?nione w uzasadnieniu ustawy. Fundacja ma w?tpliwo?ci co do tego, jakimi rejestrami mia?aby zajmowa? si? Rada oraz czy jej istnienie jest w obecnym stanie prawnym po??dane. Zwracamy równie? uwag? na fakt, ?e Rada ta b?dzie generowa?a dodatkowe koszty w bud?ecie pa?stwa.
Uwagi ko?cowe
Przedstawiony projekt ustawy dotyczy niezwykle istotnej z punktu widzenia opieki zdrowotnej kwestii, jak? jest zapewnienie odpowiedniej jako?ci dostarczanych us?ug w sektorze medycznym. Fundacja Rodzi? po Ludzku z zadowoleniem przyjmuje fakt, ?e tocz? si? prace nad tym aspektem oraz cz??? proponowanych zmian. Jednocze?nie, nasz sprzeciw budzi sposób powstania i procedowania ustawy. Poruszony ju? wcze?niej w?tek konsultacji spo?ecznych jest oczywi?cie niezwykle istotny, ale w?tpliwo?ci zwi?zane s? równie? ze sposobem opracowywania projektu ustawy.
Zwracamy uwag?, ?e ustawa przewiduje szereg przepisów, które wymagaj? od szpitali b?d? (jak w przypadku ?wiadcze? kompensacyjnych) od pacjentów poniesienia dodatkowych kosztów. Jednocze?nie, ustawa przewiduje powstanie 4 Rad i Komisji, których dzia?anie b?dzie finansowanie z bud?etu pa?stwa. Fundacja postuluje ograniczenie ilo?ci nowych organów i przekazanie zaoszcz?dzonych w ten sposób ?rodków funkcjonuj?cym szpitalom.
Wyrazem braku szacunku do obywatela oraz podmiotów, na które ustawa nak?ada obowi?zki jest formu?owanie poszczególnych jednostek redakcyjnych w sposób niechlujny poprzez nader cz?sto wyst?puj?ce odes?ania do nieistniej?cych w tre?ci projektu jednostek redakcyjnych b?d? jednostek redakcyjnych, które zawieraj? inne regulacje ni? wskazane w przepisie odsy?aj?cym (cz??ciowo wypunktowane powy?ej). O ile takie postanowienia ?wiadcz? jedynie o niechlujno?ci i braku profesjonalizmu projektodawcy, to formu?owanie przepisów w sposób uniemo?liwiaj?cy okre?lenie prawdziwej intencji projektodawcy, wprowadzaj?cych w b??d, pozostawiaj?cych zbyt szerokie pole dla interpretacji czy wr?cz dzia?aj?cych na szkod? sygnalistów stanowi naruszenie art. 2 ustawy zasadniczej i nie powinno mie? miejsca w demokratycznym pa?stwie prawa. Takie dzia?anie nie sprzyja budowaniu zaufania obywateli do prawodawcy, jest zaprzeczeniem idei otwartego rz?du oraz prowadzi do obni?enia jako?ci procesu legislacyjnego. Fundacja Rodzi? po Ludzku postuluje wprowadzenie odpowiednich, wysokich standardów w procesie legislacyjnym gwarantuj?cych powstawanie prawa w atmosferze dialogu, zaufania i otwarto?ci.
________________________________________
[1] Por. A. Bier?, Racjonalna procedura prawodawcza jako podstawa dobrego prawa, [w:] W. Czapli?ski (red.), Prawo w XXI wieku. Ksi?ga pami?tkowa 50-lecia Instytutu Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk, Warszawa 2006, s. 94–95.
[2] Por. wyrok TK z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. K 23/03; wyrok TK z dnia 30 czerwca 2009 r., sygn. K 14/07.
[3] Por. M. Mazuryk, Uspo?ecznienie procesu tworzenia prawa a standardy wykonywania w?adzy publicznej [w:] K. Miaskowska-Daszkiewicz, R. Pal (red.), Standardy wykonywania w?adzy publicznej, Lublin- Stalowa Wola 2008, s.79.
[4] Por. P. Tuleja, Komentarz do art. 2 Konstytucji [w:] M. Safjan, L. Bosak (red.) Konstytucja RP. Komentarz. Tom 1, Warszawa 2016, s. 20.
[5] Ibidem, s. 20.
[6] Por. Konsultacje spo?eczne- jak sprawi? by by?y lepsze? Propozycja Kodeksu Konsultacji i ?cie?ki wdro?enia. https://mac.gov.pl/files/konsultacje-spoleczne.pdf, (dost?p: 20.08.2021 r.).
[7] M. Kriele, Problemy z demokracj? bezpo?redni? [w:] P. Kaczanowski (red.) Konstytucja i transformacja, Warszawa 1995, s. 51.
Pismo do Ministerstwa Zdrowia - 23.08.2021 r.
Projekt realizowany z dotacji programu Aktywni Obywatele – Fundusz Krajowy, finansowanego z Funduszy EOG
