Poród lotosowy, czyli bez przeci?cia p?powiny, nie stanowi zagro?enia ?ycia noworodka - uzna?a hrubieszowska prokuratura, umarzaj?c post?powanie karne.
W kwietniu tego roku mieszkanka Hrubieszowa urodzi?a syna. Noworodek przyszed? na ?wiat zdrowy. Otrzyma? maksymaln? liczb? dziesi?ciu punktów w skali Apgar. Rodzice dziecka sprzeciwili si? jednak odci?ciu p?powiny. Zadecydowali o pozostawieniu noworodka wraz z p?powin? i ?o?yskiem a? do momentu, gdy w sposób naturalny sama odpadnie od p?pka. Uzasadnili to wzgl?dami ?wiatopogl?dowymi (i? natura wie najlepiej, co dobre dla cz?owieka, skoro wi?c p?powina sama mo?e odpa??, to znaczy, ?e tak jest najlepiej dla dziecka).
Lekarze z Hrubieszowa, którzy z takim przypadkiem spotkali si? po raz pierwszy, zawiadomili o sprawie miejscow? prokuratur?. Obawiali si?, ?e mo?e doj?? do zaka?enia, a w konsekwencji zagro?enia ?ycia dziecka. Na ich wniosek prokuratura zwróci?a si? do s?du rodzinnego o wydanie zarz?dzenia ograniczaj?cego w?adz? rodziców. S?d przychyli? si? do wniosku i pozwoli? lekarzom na dokonanie zabiegu bez zgody rodziców. Ostatecznie lekarze i rodzice doszli do porozumienia i po 13 godzinach od porodu ojciec dziecka sam odci?? p?powin?.
Prokuratura Rejonowa w Hrubieszowie wszcz??a jednak ?ledztwo na podstawie art. 160 § 2 kodeksu karnego, czyli w sprawie nara?enia noworodka na bezpo?rednie niebezpiecze?stwo utraty ?ycia albo ci??kiego uszczerbku na zdrowiu. O pomoc poprosi?a bieg?ych z Zak?adu Medycyny S?dowej w Bia?ymstoku. Ci stwierdzili, ?e poród lotosowy w porównaniu z tradycyjnymi sposobami prowadzenia porodów nie jest zagro?eniem dla zdrowia lub ?ycia dziecka. Proces naturalnego odpadni?cia p?powiny trwa od trzech do dziesi?ciu dni po porodzie. Odci?cie za? p?powiny po 13 godzinach nie spowodowa?o u noworodka niedokrwisto?ci.
Na tej podstawie prokuratura umorzy?a spraw?, uzasadniaj?c to brakiem danych dostatecznie uzasadniaj?cych podejrzenie pope?nienia przest?pstwa.
Rzeczpospolita, 07-12-2009, Robert Horbaczewski